Un globo, dos globos, tres globos…

La reforma fiscal ya ha llegado al Congreso. El ministro de Hacienda, que la presentaba con símiles marineros, se refería a un motor basado en tres proyectos de ley, correspondientes a los tres grandes impuestos. IRPF, IVA e Impuesto de Sociedades.

La tan anunciada reforma se desarrollará en dos fases, una en 2015 y otra en 2016. Y devolverá unos 9.000 millones a los ciudadanos, 5.900 millones a través de la rebaja de IRPF y unos 3.100 por los cambios en sociedades. Montoro lo resumía así: “(…) Este gobierno va a bajar los impuestos a los Españoles (…) y porque esto va a mejorar nuestras expectativas económicas.”

Y aunque podría parecer que yo a partir de ahora me quedara sin argumentos para despellejar al ejecutivo, cual juguete roto, tengo dos grandes razones para seguir haciéndolo. La primera, porque no está tan claro que el PP haya cumplido su promesa de bajar los impuestos, ya que debe compensar toda la subida de IRPF que aprobó de emergencia al comienzo de la legislatura. Y dos, cuesta entender cómo podemos permitirnos esta rebaja si atendemos a los recortes salvajes que hemos sufrido en lo que llevamos de legislatura.

Montoro hacía estas declaraciones sobre la subida de impuestos: “El dinero recaudado con la subida de impuestos ha sido un dinero bien empleado. Hemos garantizado el estado del bienestar y hemos abierto la puerta del crecimiento económico.”.

Efectivamente, nuestro estado del bienestar ha sufrido un gran deterioro en la última legislatura. A los recortes en sanidad y educación se suman los de la ayuda a la dependencia y en general todas las instituciones públicas y trabajadores del estado.

Por un lado dicen que nos bajan los impuestos pero por otro los suben. Por otro lado, dicen que nos podemos permitir esa rebaja pese a que no dejamos de sufrir recortes. Y además, nos garantizan conservar el estado de bienestar cuando está más reducido que cualquier salsa de restaurante que se precie.

Lo que ha hecho el PP desde 2011 es subir todos los impuestos. Ha subido 50 veces los impuestos. Un record histórico. De hecho, no había precedentes desde Isabel La Católica. Pero ni siquiera van a cumplir su promesa con el IRPF. Lo que hicieron fue una subida extraordinaria que ahora van a retirar, por lo tanto, el año que viene, todos los españoles vamos a pagar lo mismo que pagábamos en 2011. Bueno, todos no. Los más de 600 mil que perdieron su trabajo y tienen una renta van a pagar menos.

Si están aplicando tantos recortes, ¿por qué no se reduce el déficit y por qué seguimos aumentando la deuda pública? La deuda pública desde el 2011 ha aumentado en 300 mil millones de euros, otro récord histórico. Y el pago de intereses de la deuda ha pasado de 20 mil millones a 30 mil millones. Por lo tanto, el año que viene tendremos un problema adicional. El mismo de este año, pero además con 5 mil millones menos de recaudación.

Y tanto que ellos se quejan de esa herencia desastrosa que les dejo Zapatero, ¿Qué herencia les dejarán ellos al siguiente gobierno?, ¿qué vida nos espera?, ¿qué pasará con nosotros? Pues de momento deberemos sobrevivir a los años que les queda a estos del PP…

Hoy en Cuarto Milenio…

Miguel Arias Cañete, eurodiputado del PP, vendió sus acciones en petroleras a tan sólo unos días de que el europarlamento examine su competencia para el cargo de Comisario de Energía y Acción Climático y las posibles incompatibilidades que presente. El también eurodiputado, Esteban González Pons, en la RNE, justificó que Cañete hiciera lo que hizo: “es un gesto que le honra”.

Un momento, si vender acciones es un gesto que le honra, que no lo haya hecho hasta ahora, ¿le deshonra? Fue ministro de Agricultura y Medio Ambiente en España…

Efectivamente, no consideró necesario vender las acciones, porque al parecer aquí no se daba ese conflicto de intereses. De hecho, esto no ha sido la única vez en la que sus negocios se han relacionado con los cargos públicos que ha desempeñado. La mujer de Arias Cañete, es la administradora única de una sociedad que entre 2009 y 2012 recibió más de 619.000 euros en pagos de la PAC, la Política Agrícola Común. Recordad que su esposo fue ministro de Agricultura y Alimentación desde 2011 y entre sus atribuciones estaba negociar las ayudas de la PAC. Que coincidencia… uno cobra ayudas y el otro las negocia…

La mujer también es heredera y co-propietaria de un negocio de cría de toros y en 1996, Arias Cañete, entonces europarlamentario, luchó  para la inclusión de la cría del toro en las actividades agrícolas que reciben pagos de la PAC. Y según un grupo europeo que controla la presión que ejercen las grandes empresas sobre las instituciones europeas, también pudo haber un conflicto de intereses cuando Arias Cañete realizó la reforma exprés de la ley de costas. Una de sus primeras iniciativas como ministro que ni siquiera figuraba en el programa del PP y que regulaba las actividades de construcciones en la costa española. Arias Cañete antes de ocupar su puesto como ministro fue consejero de de Bami Newco, una gran inmobiliaria y empresa de construcción española.

Arias Cañete: su mujer tiene ganaderías y fincas y el negocia ayudas agrícolas y ganaderas. Estuvo en una constructora y legisla sobre construcción. Tiene acciones en petroleras y es ministro de medio ambiente. Y ahora vende las acciones y legislará sobre energía.

¿Casualidad, ficción? Podría entender que un ciudadano común pudiera sufrir una casualidad, pero ¿tantas? Ahí tenéis a vuestros políticos y representantes. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen, sin darte a ti ningún pedazo. En vez de hacer política en las que ayuden a una mayoría, utilizan una mayoría para beneficiarse más y enriquecerse ellos personalmente. ¿Casualidad, ficción? Decidan ustedes mismos…

¡Qué vivan los 80’s!

Y es que suenan rumores que la tan apasionada ley del aborto que el PP tiró adelante podría estar parada en un cajón debido al posible bajón de votos si ésta se llevara a cabo. El gobierno, ni confirma ni desmiente ninguna información.

Sin embargo, la conferencia episcopal sí se ha manifestado y ha reprochado al gobierno el incumplimiento del programa electoral. Su secretario general, José Miguel, así lo hacía saber delante de las cámaras de televisión.

Y en eso tienen razón, los programas electorales están para cumplirlos. Por eso, los obispos, siempre se han quejado y manifestado cuando el ejecutivo no las ha cumplido. Un ejemplo, cuando Rajoy incumplió su promesa de no subir los impuestos, los obispos protestaban rápidamente haciendo estas declaraciones: “…”. Bueno, parece que no he encontrado las declaraciones. Da igual, sigo, cuando el presidente del gobierno incumplió su promesa de no tocar las pensiones, ni la sanidad, ni la educación. Los obispos volvieron a protestar por hacer sufrir a los más débiles. Recordemos sus palabras: “…”. Bueno, tampoco lo he encontrado. No importa, seguro que sí encuentro el momento en que Rocco Varela se queja por la reforma laboral después de que el partido popular prometiese no abaratar el despido. Éstas eran sus palabras: “…”. ¿Otra vez?, ¿qué está pasando? Vaya, pido perdón, parece que he tenido problemas técnicos con el copia-pega de las palabras de los obispos. Eso o es que la conferencia episcopal tiene un grave problema con la coherencia.

De hecho, la conducta de la conferencia episcopal ha sido más bien la contraria. Quejarse cuando el gobierno sí cumplía su programa electoral, especialmente si era un gobierno socialista. Así ocurrió cuando el PSOE cumplió la promesa de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. O también cuando cumplió la promesa de regular el sistema de aborto. En ambos casos, la conferencia episcopal, encabezó manifestaciones multitudinarias en contra de estas dos medidas, que según ellos ponían la familia en peligro. En resumen, la iglesia no se preocupa tanto del no cumplimiento de promesas en general, sino las que se le hicieron en particular. Deberían de hacer memoria los obispos y saber que el egoísmo es un pecado gravísimo. Menos que besar con lengua a una persona de tu mismo sexo. Pero casi el mismo que besar con lengua a una persona de tu mismo sexo y después no llamarla.

Para algunos como yo, es impensable que en un estado laico, como recordemos que España es, la iglesia siga teniendo tanto peso. La única diferencia de antaño es que antes no lo disimulaban tanto. Por desgracia, seguimos aplicando políticas para lucir palmito. Solo desean que cada cuatro años tengan tu voto y salir elegidos.

Señores, señoras, hay que empezar a aceptar en qué siglo vivimos y como la sociedad va evolucionando socialmente. La iglesia, que tanto aboga por la bondad, es la misma corrupta que siempre. Años muy oscuros a los que no podrán hacer frente nunca. Apoyo a dictaduras, inculco del terror, la santa inquisición, la discriminación, la homofobia, el robo, los abusos a menores, las evasiones fiscales… son algunas de las muchas características de nuestra iglesia. Si todos somos hermanos, si todos nos queremos y su jefe sólo quiere cosas buenas para nosotros, ¿por qué seguir tocando tanto los cojones?, ¿a caso yo les prohíbo rezar, ir a misa, o pasear muñecos de cerámica y estatuas en semana santa por mi calle?

Ai vaya torito, ai torito guapo

Como cada año, se celebró en Tordesillas el famoso Toro de la Vega. Una salvajada que cuenta con la oposición de gran parte de la sociedad moderna. El Toro de la Vega, para quienes no lo conozcan, es perseguir, maltratar y matar a base de pinchazos con una lanza a un toro.

El partido animalista convocó una manifestación en Madrid, en donde una multitud luchaba en contra de esta “fiesta”. Además, esa misma mañana, la guardia civil tuvo que retirar uno a uno los manifestantes que lo intentaban impedir formando una cadena humana. Eso sí, después de una batalla campal a pedradas entre los defensores de la fiesta y los que se manifestaban en contra. Bueno, lo que yo llamo amablemente batalla a pedradas, en Tordesillas, le llaman batalla intelectual.

Pero pase a los altercados la tortura empezó. Y Álvaro Martín, fue el lancero con el dudoso honor de empezar el torneo. Por desgracia fue una batalla de igual a inferior. El Toro le ganaba en capacidad neuronal.

Por su parte, PACMA, además de convocar la manifestación ha entregado al Parlamento 71.00 firmas en contra del Toro de la Vega. Una petición que choca frontalmente con la de las autoridades de Tordesillas, que en el colmo de la injusticia van a pedir la inclusión del Toro de la Vega como Patrimonio Cultural Inmaterial a la amparo de la UNESCO. Exacto, torturar a un animal son de esas cosas que deben protegerse del resto de instituciones.

Un argumento que usan muchos enfermos partidarios es que la salvajada esta es cultural ¿pero por qué es cultura? Pues según el documental Rito de acero: La unión de un pueblo: “Es cultura porque todo lo que crea el ser humano es cultura” ¿Este hombre sabe que los campos de concentración y de exterminio los creo el ser humano?, ¿la santa inquisición?, ¿la pena de muerte?, las guerras, la hambruna, intereconomia, la COPE, el ABC… Si seguimos escuchando el documental, otro ser despiadado afirma: “es la ceremonia más íntima y más satisfactoria que conozco” Que lo más íntimo y satisfactorio que haya visto este hombre sea juntarse con 50 colegas y torturar juntos a un toro creo que deja bastante claro qué tipo de persona es. En el programa de Mariló Montero hemos escuchado otro argumento de peso “Vente tú conmigo a Mozambique (…) y viendo en la selva lo que hacían los animales con las personas. Allí los leones, los cocodrilos, los hipopótamos mataban todos los días personas. Entonces si vas allí tienes que ser antianimalista, o sea, es que no podemos llevar las cosas a los extremos”. Para empezar, ¿nadie le ha dicho ahí el intruso no es el animal sino él?, ¿o que el animal lo que hace es defender su territorio? Vamos, de hecho, no conozco a ningún hipopótamo que mate a traición. Que ya se le ve venir. Que no va a entrar en tu casa, mientras tu estas tranquilamente cenando y el vaya por el comedor a matarte. Igualmente, cuando el animal se come a alguien ¿hay algún ayuntamiento mozambiqueño subvencionando la muerte al animal en cuestión? Pues nosotros si lo subvencionamos el torito…

Otro argumento viene de parte de María Arenales Serrano, diputada del PP: “Se ha ido avanzando. Antes se le cortaba los testículos y se colgaban”. Se ha ido ‘avanzando’ es un argumento sin fisura alguna. Bueno sí, una pequeña, que cortarle los testículos a un toro muerto no aumenta un sufrimiento extra. Lo que sí sería un sufrimiento extra para el animal sería el indulto y obligarlo a vivir en Tordesillas.

Para los que defiendes las tradiciones y culturas habría que recordarles que lapidar en la plaza principal de un pueblo lo era. Quemar a brujas también. Fumar en la consulta de un médico también… si tenemos que mantener todas las tradiciones váyanse a vivir a una cueva y vivan como antes. Vamos, de donde no deberían de haber salido…

El juzgador juzgado

Sigamos con las noticias que hacen que cada día confiemos ‘más’ en la justicia, y es que ayer supimos que todo apunta a que el juicio de la trama Gürtel, cuyo proceso dura ya seis años, lo presidirá una juez a propuesta del PP, como vocal del Consejo General del Poder Judicial. Lo que podría hacer recaer nuevas dudas sobre nuestro sistema jurídico.

Según informa El País, la presidenta de la sección segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Concepción Espejel, será casi con total seguridad la encargada de presidir la sala que juzgará la mayor trama de corrupción que afecta al partido popular, la del ejecutivo.

Espejel, ocupó hasta el año pasado un despacho de vocal del Consejo General del Poder Judicial, a propuesta del PP. Además también fue vocal territorial para Castilla-La Mancha, por lo que ha mantenido una estrecha relación con el ejecutivo de Cospedal durante los cinco años que ostentó el cargo. Como prueba de ello, el pasado febrero, Cospedal, entregó la Cruz de San Raimundo de Peñafort, la más alta condecoración a un poder judicial. Aunque eso no es indicativo de un trato de favor, sí que es cierto que el discurso que dio la presidenta de Castilla-La Mancha, fue muy endulzado, halagador y con ciertos tintes de amistad.

El magistrado que preside la Sala en un caso es fundamental para el desarrollo de éste. De este modo, es la que dirigiría los debates en el proceso, la que decide qué preguntas de las partes son o no pertinentes y el modo en que se practican las pruebas. En unas declaraciones, Espejel, no ve ningún problema a pesar que sea propuesta por el PP. Y Alude al proceso de reparto de casos diciendo que las normas “son claras”.

Pero habría que matizar sus palabras, porque precisamente fue ella quien estableció esas normas de reparto. Nada más ocupar la presidencia de la sección segunda, cambió los criterios del reparto, los que determinan qué magistrado forma parte del tribunal de cada juicio. Hasta su llegada, el presidente no formaba parte necesariamente de cada tribunal, sino que sus cinco miembros rotaban. Aunque los restantes magistrados de la sección le propusieron un sistema similar con el fin de descargarla de trabajo, ella se negó e incluso impuso su criterio de presidir todos y cada uno de los procesos.

Aún, lógicamente, no puedo valorar la imparcialidad de la jueza en el proceso de la trama Gürtel, pero si podemos echar un vistazo a los antecedentes que creó en un caso en el que jugó un papel fundamental. El caso del que me refiero es el del incendio forestal de Guadalajara que acabó con la vida de once miembros de un retén en el año 2005. La juez que seguía el caso descartó reclamar responsabilidad a los cargos y técnicos de la Junta de Castilla-La Mancha, entonces gobernada por el PSOE. No obstante, según informa El País, Espejel, presidenta por entonces de la Audiencia de Guadalajara, ordenó a la juez seguir investigando a la administración socialista. Finalmente la juez fue trasladada y su sucesora procesó a 15 políticos y otros cargos, y el PP, como acusación particular, llegó a pedir cárcel por los presuntos delitos. Sin embargo, cuando Espejel dejó el caso, la Audiencia, con otra presidenta, eximió a todos los cargos de la junta y condenó sólo al excursionista que había provocado el incendio al hacer una barbacoa. El tribunal criticó de “irrelevante” e “inútil” gran parte de lo investigado, en un incendio cuyo origen y autor se conocían “desde el inicio”.

¿Hasta qué punto es justo que un juez tenga que juzgar a quien debe agradecer toda una carrera profesional? Me gustaría saber además, hasta que punto deberíamos seguir confiando en un gobierno que cree que votar para decidir el futuro de una comunidad autónoma es ilegal, es impensable y una salvajada y sin embargo es quien decide quién debe juzgar a representantes de sus listas. Este es el gobierno que muchos habéis votado, reflexionen.

La vuelta al cole en España

Hace unos días empezaba el nuevo curso de la justicia española. La nueva temporada empezó con un acto precedido por el nuevo Rey de España que se estrenaba así como jefe de estado. Al evento le acompañaron el Fiscal General del estado, Eduardo Torres Dulce y el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo del Poder Judicial, Carlos Lesmas, que defendió la unión en alusión al proceso soberanista que vivimos en Catalunya. Por su parte, Torres Dulce, insistió en la necesidad de realizar reformas legislativas para mejorar la justicia e hizo cierto hincapié en el problema del la corrupción, tanto privada como pública, afectando incluso a políticos y en la poca fe que los ciudadanos les tienen.

Y no es que no entienda las declaraciones de Torres Dulce, al contrario, es ciertamente lo que vivimos, pero tal vez la imagen de la justicia se vería engrandecida, si a parte de por esas maderas de robles que la revisten y esa apariencia majestuosa del Presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez Cobos, no hubiera estado afiliado a ningún partido político, en éste caso al partido popular, entre los años 2008 y 2011, algo que ocultó al Parlamento antes de ser proclamado el presidente. Vamos, que la imparcialidad esta asegurada.

El sopor que reinó en el acto no estuvo reñido con la manifestación en la puerta en contra de Gallardón y de su peculiar gestión de la justicia. Y es que cuando Ana Botella se hizo con la alcaldía de Madrid siguió los pasos de Gallardón. Y ahora son muchos los que le piden a Gallardón que siga los pasos de Botella.

Joaquim Bosch, portavoz de jueces para la democracia, declaraba en la Cadena Ser: “Hoy en día un corrupto tiene más instrumentos para poder burlar la ley de los que tiene la propia administración de justicia para que la cumpla”.

Y un buen ejemplar de los tejemanejes y burlas a la justicia es Carlos Fabra, ex Presidente de la Diputación de Castellón. Que hace unos días se conocía la suspensión de la entrada en prisión para valorar su petición de indulto. A la espera que Rajoy valore el indulto de sus 4 años de prisión por sus casi 700 mil euros defraudados a Hacienda, por lo de que “Hacienda somos todos”. Esto es lo que se conoce en términos penitenciarios “libertad condicional”. Sí hombre, su libertad está condicionada a que Mariano Rajoy este en el gobierno. Carlos Fabra, muy seguro de sí mismo e incluso con ciertos aires de altivez, dijo que era lo que esperaba, porque se habían producido la misma ejecución en otros casos similares. Lejos queda la promesa que hizo en noviembre del 2013 cuando se conocía el fallo de la sentencia: “No contemplo ningún indulto ni lo voy a pedir”.

Como decía antes, la imagen de la justicia española no estaría tan demacrada si no sucedieran casos como este, cuyo proceso dura ya 10 años y el que ha estado lleno de irregularidades desde el inicio. Algunas de ellas favorecidas desde la propia Generalitat Valenciana que puso trabas en la investigación, tal y como aseguraba el gobierno central en 2008. Además, en todos estos años han trabajado, en el caso de Fabra, 9 jueces y hasta 4 fiscales. Algunos dejaban el caso por motivos personales y otros eran misteriosamente ascendidos o trasladados. El último de ellos, acusó a la propia audiencia provincial de Castellón, a sus jefes, de presiones y de perturbar su independencia.

Y después de todo yo reflexiono. Estos días he oído y leído muchos comentarios que decían y reprochaban que si los manifestantes de la Diada nos moviéramos igual para otras cosas no estaríamos como estamos. Y yo me pregunto ¿dónde están ustedes ante esta injusticia?, ¿dónde está y qué hace mientras sus políticos y jueces quedan impunes? Menos clases de moralidad y sean consecuentes con lo que escriben y dicen. No critiquen los actos que de los que ustedes son partícipes.

Juntos, amor para dos

El pasado 11 de septiembre, en Catalunya, se celebró la Diada, en que se conmemora el tricentenario. Un 11 de septiembre del 1714, en que Catalunya perdió la batalla en contra de un asedio que amenazaba en recortar libertades. Finalmente, el país, perdió la batalla. Para algunos es incomprensible que alguien celebre una derrota. Pero no es así. Se celebra y se conmemora la memoria de los que cayeron luchando por los principios e ideales de un país, Catalunya.

Pusieras el canal que pusieras daban la noticia, lógicamente con tintes tendenciosos dependiendo del canal que pusieras. Pero sólo hay una realidad. 12 kilómetros ocupados con 1,8 millones de personas con camisetas rojas y amarillas, formando una V y una Senyera a la vez en medio de Barcelona. 1,8 millones de personas que piden votar. Que pedimos, donde me incluyo ya que fui asistente del acto, más democracia. Que pedimos de la manera más pacifica que se nos escuche. Gente que amamos una tierra libre. Que no nos sentimos parte de una nación, la española. Ya no una independencia, que sí, sino votar. Que nos dejen escoger el futuro que queremos. Que luchamos desde tiempos inmemorables. Queremos ir el 9 de noviembre a decidir en las urnas, en un marco legal lo que hace 300 años nos quitaron por la fuerza. Cabe destacar que no hubo ninguna incidencia destacable, excepto por las que formaron los fascistas antisistemas que sí buscan una unión a base de agresiones, humillaciones y terror. Nada nuevo que no hagan sus representantes políticos. No me voy a extender más sobre la independencia porque yo no puedo hacer más que no hayan hecho 1,8 millones de personas hondeando banderas de esteladas, escocesas, senyeras, euskeras…

Pero sí que mencionaré varias declaraciones. La primera, la que hizo Alicia Sánchez-Camacho, secretaria del PP de Catalunya, al día siguiente en RAC1 (radio catalana), donde dijo que: con la manifestación del 11 de septiembre queda claro que la independencia, así como los independentistas, están en decaída. Que no hay tantos como los que esperaban. Olvidándose, supongo, que respecto al 11 del 2013 el número de asistentes ha aumentado considerablemente. Las segundas declaraciones, de Pilar Cernuda, haciendo un resumen sobre la manifestación en el diario de Sevilla, en que declaró (y cito textualmente): “Han sido muchos. ¿Y qué?”. Y se acabó. 1,8 millones de personas, ¿y?. O ya la tercera y última, la del presidente de La Rioja, Pedro Sanz: “Aquellos que se creen que son más que los demás y que pueden echar pulsos y amenazas morirán”. Pues que no te extrañe. Aunque también le aseguro que prefiero morir de pie, luchando, que no bajo las tiranías totalitarias en que se basan sus políticas.las suyas personalmente o las que imparten los que usted, como buen verdugo, representa.

Aunque tampoco he sido del todo sincero. El 11 también hubo otra manifestación, de menos calibre y convocatoria, pero la hubo. En Tarragona, donde se manifestaban a favor de la unión de Catalunya y España. Completamente a favor que puedan expresarse tan libremente tal y como y o lo hice, aunque esté en contra de lo que pidan, considero que de igual forma que me gusta salir a la calle para luchar por mis ideales, los demás, también pueden. Y de igual forma que yo respeto aunque no comparta los ideales y principios ajenos, también quiero que se me respete a mí.

Y aquí hay que hacer un inciso. La manifestación, encabezada por  Sánchez-Camacho, PP, y Carme Chacón, PSOE, fue convocada por ultraderechistas. Y como bien he puesto en el título, Juntos, amor para dos. Una vez más, el PP y el PSOE se dan la mano. Que uno de derechas de la dé a uno de ultraderecha no asombra ni sorprende, pero que alguien, presuntamente, de izquierdas se la dé a uno de ultraderecha, debería de sorprendernos y hacernos ver la realidad que nos envuelve. Como siempre, dejan claro que sus posiciones no están tan alejadas el uno del otro. La misma basura con diferente color.

Señoras, señores, sólo diré una sola cosa. Nos vemos el 9 de noviembre, votando y ejerciendo nuestro derecho a votar. Visca Catalunya.