El silencio: una respuesta

Proseguimos con el monotema catalán, Ciutat Morta. Y es que cada día que pasa salen más informaciones que hacen poner los pelos de punta.

El otro día pudimos ver un debate en la televisión pública catalana en el que participaban personas de ambos lados. Por una parte responsables del actual gobierno de Barcelona, del gobierno del 2006 y el representante del sindicato de la Guardia Urbana de Barcelona. Pues bien, si alguien tenía la ligera sensación que se iba a resolver algo, lo siento, porque aún se dejó más claro el nivel de incompetencia que como si fuera un virus se ha ido expandiendo e infectando a todos los que manejan un poco de poder.

En la publicación anterior dije que la Guardia Urbana de Barcelona tenía más denuncias que el cuerpo policial de Mossos d’Esquadra. Quiero rectificar y pedir perdón. Lamento haber dicho lo que dije, lo correcto es lo siguiente: no sólo tiene más denuncias en comparación con los Mossos d’Esquadra sino que la Guardia Urbana es el cuerpo policial que más denuncias acumula del Estado Español. Felicidades desde aquí a todos los agraciados.

El sindicato, por su parte, cuando conoció que los dos mismos agentes que testificaron en el juicio del caso 4F fueron condenados (posteriormente) por torturas y falsedad en otro caso diferente solicitó el indulto de éstos. Por fortuna no se les concedió. Además, recordar que los dos agentes gozan de una pensión vitalicia que la CGT denuncia irregularidades en la concesión.

Tanto es así que el Consejo Europeo emitió un informe hace un par de días, como hace anualmente, en el que deja al Estado Español como uno de los estados europeo con más casos de torturas en centros de detención. De hecho lo pone al mismo nivel que Bulgaria, Ucrania, Grecia, Hungría, Armenia, Macedonia y Moldavia. Es más, lo que más les preocupa al Consejo es la impunidad en la que quedan los agresores. Cuando esto es sacado a la luz, las autoridades callan, ¿es ese silencio una respuesta?, ¿es ese silencio todo lo que tienen que decir? Que la policía que depende de ti se la acuse de torturar, ¿no es motivo suficiente como para investigar?, ¿para cambiar protocolos?, ¿para cambiar actuaciones? Parece que más que un caso de nuestro mundo lo tenga que juzgar un tribunal del Cuarto Milenio.

El Síndic de Greuges, el defensor del pueblo catalán, denuncia anualmente (también) que las comisarias de la Guardia Urbana de Barcelona no disponen de las garantías de salvaguarda de los derechos de los detenidos. Una vez más el silencio es su respuesta.

Cuando se habla de un juicio de garantías, entre otras, se habla del derecho a la presunción de inocencia. Lo que quiere decir que ante la duda prevalece la inocencia. Como ya dije en el post anterior, la jueza creyó la versión oficial, respaldada por los dos policías juzgados posteriormente, sin tener pruebas en contra de los acusados. De hecho, a los acusados, se les negó aportar testimonios que corroborarían la versión de los condenados. La madre de Rodrigo Lanza, uno de los condenados, dijo conocer testigos de vecinos asomados la noche del 4F que habían sido amenazados e identificados por policías para que no hablaran, ¿verdad, ficción? Nunca se podrá saber, pues su opción de explicarse no fue aceptada. También hay que decir que las mismas personas que debían aceptar o no las pruebas eran las mismas que juzgaban. Eran seres omnipotentes. Es decir, conocían el contenido antes de denegar su aportación, con lo cual, se podría decir que la sentencia podría estar ‘contaminada’. ¿Justicia imparcial?, ¿garantías judiciales?, ¿presunción de inocencia? Una vez más, el silencio como respuesta.

Se acusa al documental de ser únicamente de un solo bando y defender sólo a una parte. Los directores ya informaron en su día que invitaron a participar en el documental a todas las partes. Y han salido las que aceptaron la invitación, vamos solo los acusados. Hasta aquí todo dentro de lo previsto. El dato curioso es que los mismos que denegaron la invitación y que acusan al documental y a los directores de ser partidistas de una sola versión son los mismos que defienden a pies juntillas solo una versión. Si tú acusas a alguien de hacer lo que tú haces, ¿qué credibilidad tienes? Entiendo que no hay que morder la mano que te da de comer, pero esta muy feo no escuchar o valorar la otra versión. Además que de un punto de vista objetivo quedas desacreditado para manifestar ese ‘malestar’ que te genera el que no escuchen tu versión.

Nadie le niega la condición de víctima al agente tetrapléjico, al Sr. Salas. Y nadie duda del dolor que han padecido y que padecerán para el resto de la vida. Pero aquí no hay que olvidar que el verdadero culpable (o culpables) no han estado juzgados, ni condenados. De hecho, nadie sabe quién o quiénes han sido. Asimismo quiero aclarar que el documental no se centra en ¿maceta o piedra?, sino más bien se centra en las irregularidades que se han podido llegar a cometer alrededor de todo el caso 4F.

La versión catalana del diario El Periódico saca en portada el viernes 23 de enero a Rodrigo Lanza y en entrecomillado un titular que dice así: <<Tu compañero tampoco pudo darme la mano>>. Según un atestado policial del 2014, y habiendo sido ya estrenado el documental, Rodrigo, presumió de haber sido él el agresor. Además El Periódico añade otro titular que dice: “La policía municipal denunció al joven chileno por otro incidente que el juez desestimó”. Conociendo como se conocen delitos de falsedad, como de corrupto es el sistema, ¿por qué debemos creernos ahora ese atestado?, ¿qué garantías hay que sea cierto? Otra vez, el silencio a modo de respuesta.

Xavier Artigas, codirector del documental, menciona a un periodista, Jesús Rodríguez, como torturado por la policía. Agentes de la Guardia Urbana con miedo a denunciar torturas por las represalias que conllevaran contactaron con él para confesarle que actos así habían sucedido y sucedían. Además el sindicato policial estaría estudiando denunciar a un exagente de la Guardia Urbana por confesar y denunciar en un vídeo publicado en YouTube torturas en el cuerpo policial en lugar de investigar si internamente eso ha sucedido y posteriormente denunciar en el caso que realmente sea falso.

Con todo el pestazo a mugre corrupta. Con todo el tufo franquista en los puestos judiciales. Con toda la basura que tenemos ¿quién puede confiar ciegamente en la justicia?, ¿quién puede confiar en que la policía te salvaguarde?, ¿quién esta dispuesto a aceptar la separación de poderes? Y es que a través de este documental los ciudadanos no es que desconfiemos del sistema, es que ya lo veníamos haciendo de antes. Quiero recordar que cuando la mierda se remueve, siempre huele. Y aquí, apesta.

La democràcia és morta

También el periodismo y la libertad de expresión. Más que nunca deberíamos de reflexionar todos y saber pedir perdón al paso del tiempo.

Me refiero concretamente al gran revuelo que se ha creado en Cataluña a partir de la emisión, en un canal filial al de la Televisió de Catalunya (TV3), de un documental en el que se deja en entre dicho los actos policiales de la guardia urbana de Barcelona un 4 de febrero del 2006, bautizado desde entonces como 4F.

Dicho documental emitido en el canal 33, un sábado a las 22h, obtuvo una cuota de pantalla de casi el 20% en Cataluña. Estamos hablando que ha sido la emisión más vista desde el nacimiento del canal, con lo cual nos estamos moviendo en audiencias muy discretas.

Los hechos que el documental relata son como ese día se celebraba una fiesta en un edificio propiedad del Ayuntamiento de Barcelona, abandonado y conquistado por okupas, en el que un guardia urbano acaba en estado vegetal. El policía es agredido con un objeto que le impacta en la cabeza, le desploma y automáticamente le deja tetrapléjico para el resto de la vida. A partir de ese momento, son detenidos 9 jóvenes, de los cuales 5 son encarcelados. 5 jóvenes juzgados y encarcelados por algo que nunca cometieron. Es en ese momento de la detención en donde los muchachos reciben palizas y torturas por parte de la guardia urbana y en que se celebra un juicio sin garantías. En un primer momento se les acusa de haber lanzado una piedra  que impactó en la cabeza del policía en estado vegetal y es por ese motivo por lo que son condenados. Pero no todo lo trágico concluye ahí. Una de las condenadas, Patricia Heras, se suicida en su primer permiso penitenciario. Acto que lleva a cabo a razón de las vejaciones a la que es sometida sistemáticamente, al trauma de estar cumpliendo condena por algo que nunca cometió y al no ser capaz de gestionar en un momento dado el pasar de estar encerrada entre cuatro paredes y obtener todo un mundo completamente diferente: ‘libre’.

El documental, llamado ‘Ciutat Morta’ (ciudad muerta) detalla todo un seguido de irregularidades cometidas por parte de los políticos de aquel momento, el Partido Socialista, de la guardia urbana de Barcelona, de la jueza y de la justicia en general. Sería completamente incapaz de poder hacer un resumen sin dejarme cosas importantes por el camino. Lo más destacado es que se condenaron a los adolescentes sin tener prueba alguna que les inculparan directamente. En un primer momento, el alcalde de aquel año, Joan Clos (PSC), en una entrevista dijo que había sido una maceta que había caído (o tirado alguien) desde el tejado según un informe policial que él personalmente había leído. Al ser el Ayuntamiento responsable directo del inmueble automáticamente esa teoría fue eliminada al momento y nunca más se volvió a hablar de la maceta. Se continuó diciendo que había sido una piedra. Hasta 4 forenses de la defensa informaron que de haber sido una piedra lanzada desde una posición horizontal hubiera tenido unas secuelas propias de ese lanzamiento que el policía en coma no tiene. La teoría que fuera una maceta cobraba más sentido, pues el urbano se desplomó, no fue lanzado hacia atrás. 2 forenses de la acusación informaban que sí podría haber sido una piedra por las contusiones que presentaba. La jueza creyó a la acusación. Como digo, nunca se presentaron pruebas incriminatorias. Lo único que se aportó al juicio fueron unas piedras. Pero no las que culpaban a nadie, solamente eran unas piedras “recogidas a unas manzanas” para que la jueza “pudiera imaginarse” como eran los proyectiles que podrían haber acabado en la cabeza del policía. Los acusados fueron detenidos a pie de calle, no dentro del edificio. Exceptuando 2 personas. Patricia (la fallecida) y su acompañante, Alfredo. Ambos habían estado de juerga y regresaban a casa en bicicleta. Con la mala suerte que cayeron de ésta y acabaron en el hospital. Fue entonces ahí, en el hospital, cuando fueron detenidos ambos por haber participado en el acto fatídico. Lo único que se utilizó en contra de Patricia, porque Alfredo fue indultado, fue un mensaje que tenía en el móvil en el que se leía ‘¿te vienes a batear?’. No dramaticen, no se refería a hacer daño a nadie. Sino a un bar del Raval, La Bata de boatiné. El bar era conocido entre su circulo cercano como ‘la bata’. Adjetivo que se fue transformando al largo de visitas habituales en ‘batear’.

¿Cuál es el nexo de unión entre todos los chicos? Sus pintas. Todos vestían de forma no estándar. Uno llevaba rastas, que le fueron arrancadas a base de tirones por los abusos policiales, otro llevaba un look más bien de okupa (sin serlo) y la chica vestía igual que la cantante Cyndi Lauper, con la mitad del cuero cabelludo cortado en forma de cuadros, como un ajedrez.

Eso es un breve resumen de Ciutat Morta que os invito a verlo. Está en YouTube y aunque parte es en catalán lo encontraréis con subtítulos en castellano desde el inicio hasta el fin.

¿Por qué me refiero así a la democracia, periodismo y libertad de expresión? Básicamente porque en un estado de derecho esto nunca hubiera pasado. La presunción de inocencia es vital para el estado de bienestar. Para una justicia imparcial. Y sobretodo para un juicio con garantías. Queda bastante claro, una vez más, que la justicia no es igual para todos. No somos tratados por igual. El que va vestido con traje y corbata goza de unos beneficios que el que va en chándal (por decirlo de alguna manera) no. ¿Populismo? No, realidad. No es de extrañar que alguien incluso cruce de acera porque viene un grupo de personas (o incluso sólo una) vestido de una manera diferente por cierto temor a su reacción al pasar por nuestro lado. No es populismo decir que si tú vas a juicio y eres tú la acusación tienes que presentar pruebas que incriminen a la otra parte. Pruebas verídicas, claro. De no ser así no tienen valor en un juicio. En este caso vemos que nunca se presentó nada que les inculpara a ellos directamente. La defensa solicitó que testificara en el juicio el alcalde de Barcelona para que explicara qué decía ese informe, dónde estaba el informe y quién era el responsable de ese informe que él hacía alusión. Esa solicitud fue denegada.

¿Y el periodismo? Pues el periodismo porque dejó claro en su día la parcialidad total que existe en los medios de comunicación. La mayoría, con su afán de juzgar, achacaron todas las culpas a los jóvenes implicados. Por ser unos (presuntos) antisistema. Cosa que se ha demostrado que podrán ser muchas cosas excepto eso. Cuando la noticia salió a la luz (el 4 de febrero del 2006) todos los diarios se hicieron eco de la noticia. Tanto fue así que se hicieron públicos los vídeos de las declaraciones judiciales. En concreto  La Vanguardia, un diario catalán amigo del poder político que en ese momento gobierne, publicó en su web todos los videos que habían salido a la luz. Todos excepto uno, el más importante. El vídeo, que un juez antes de la emisión por la televisión pública catalana censuró (5 min.), en que se refleja que el encargado de redactar los informes había cometido un delito, la falsedad. Esos 5 minutos de video censurado a día de hoy tiene más visitas en YouTube de lo que en su día el documental obtuvo en la emisión. ¿Cuál es la delgada línea entre la libertad de prensa y el partidismo?, ¿dejamos que nos informen o que nos manipulen?, ¿qué es la objetividad y qué se enseña en periodismo? Entiendo que la imparcialidad cuesta y muchas veces es difícil serlo pero alguien que tiene notoriedad pública, con un escrito en un diario, puede influir más de lo que nosotros nos creamos. De echo, la manipulación llegó (y llega) hasta tal extremo que los 2 policías, en lo que se basó el juicio para determinar la culpabilidad de los 5 encarcelados, están a día de hoy cumpliendo condena en una prisión por torturar, falsificar pruebas y falsificar atestados en otro caso completamente diferente al 4F. Pues bien, en España ningún medio de comunicación relacionó un caso con el otro. Ningún medio catalán se hico eco de la noticia y de la relación que los dos policías tenían con casos anteriores. La única televisión que sacó la noticia y la relacionó con los adolescentes fue la televisión chilena, puesto que todos los detenidos eran extranjeros y concretamente uno chileno.

¿Y la libertad de expresión?, ¿dónde queda el poder decidir qué decir o que ponerte? La ropa no deja de ser una manera de expresarte. Desenfada, divertida, dubitativa… puedes expresar mil cosas con ella. Todos asociamos a un director de una oficina con traje y corbata. O gente que es comercial. A una tribu en concreto. A un hipster, un emo, un punk, unos ‘okupas’… ¿culpamos a todos los okupas de todo lo que pasa relacionado con ellos?, ¿sabéis las cosas acertadas que también hacen?, ¿sabéis que convierten los espacios abandonados en lugares sociales y del barrio haciendo actividades de ocio en el que pueden participar todos los ciudadanos?, ¿los metemos a todos en un mismo saco? Cuando se dicen que los políticos son unos ladrones y saltan corriendo todos para defenderse, ¿por qué nos tenemos que creer su historia y no la de los demás?, ¿por qué, dependiendo de cómo te vistas, tienes más razón que otra persona? ¿A caso tu poder adquisitivo determina tu nivel de culpabilidad?, ¿el que más tiene no roba?, ¿el que menos tiene no es honrado? Tenemos ciertos prejuicios sociales y tendemos a ‘etiquetar’ a las personas, encasillados por nuestra ignorancia y nuestra vista opaca a la realidad. Ahora puede sonar a chiste que alguien diga que los gays eran portadores del SIDA por el hecho de ser gay. Pero hace unos años atrás (y en la actualidad, pero con menos frecuencia) eso pasaba. De hecho, solamente los homosexuales contraían la enfermedad. ¿Disparatada comparación?, es posible. Pero el caso a tratar también lo es.

Me da vergüenza que esto siga pasando. Me da asco vivir en una sociedad presuntamente libre y que después no lo sea. Que cuando hay que callar algo, se calla. Por intereses. Por miedos. Me da igual. Aquí han fallado todos. Desde los políticos, hasta el último mono de esta basura de circo. No se pudieron encontrar pruebas incriminatorias por ninguna parte porque los servicios de limpieza BCNeta acudieron al rato de los altercados y limpiaron la zona de arriba a bajo, por eso las piedras las recogieron de “a unas manzanas” del lugar. De que mierda va hablar el Partido Socialista de Cataluña con todos los pozos negros que tienen desde el PSOE hasta el más miserable. Los policías tienen una pensión vitalicia por daños morales, aún estando en prisión. Pensión que ronda casi los 2.000€. Diría que hay que tener poca vergüenza, pero para tener poca implica haber tenido. Y esta gentuza ni siquiera la ha conocido. Estamos hablando que la Guardia Urbana de Barcelona acumula más denuncias por malos tratos que los Mossos d’Esquadra. ¿Realmente son ellos los que nos tienen que proteger?, ¿qué vida les esperan a estos jóvenes? Pues de entrada a una de ellas ninguna vida le espera. Porque han permitido que esta chica se quitara la vida por culpa de cuatro desgraciados que los han utilizado para que la imagen del okupa decaiga más. Que han servido para culpar de todos los males que la ciudad vivía en ese momento. Vergüenza, indignación, odio, temor, inseguridad... no podría decir todo lo que siento cuando veo estas cosas. ¿Son ellos los que tienen que dar ejemplo?, ¿ejemplo de qué?, ¿que el poder es eso?, ¿que las grandes esferas tienen el poder de hacer y deshacer? Hay que estar muy mal de la cabeza para pegar, arrancar pelo, partir brazos, cabezas, labios, narices y que encima quede completamente impune de todo. ¿Qué puta mierda estamos fomentando?, ¿estamos en el 2015 o volveremos a quemar a brujas en la plaza mayor del pueblo?

Ojalá, algún día, se haga justicia con estos chicos. Y ojalá, algún día, esta basura que tenemos entre la sociedad acabe teniendo su merecido. No les deseo que les vaya mal, no les deseo que les vaya bien, sólo les deseo que tengan su merecido y se haga justicia.

Bienvenido Mister Marshall

Hace unos veinte días Rajoy desde Australia hizo la promesa de venir a Catalunya para hacerse entender. Y este fin de semana ha cumplido con su palabra. Aunque la haya cumplido a medias.

A pesar de la promesa de ir a explicarse mejor, una vez en Catalunya confesó que no había ido a contar nada nuevo.

Mariano Rajoy acusó al President de la Generalitat de generar inestabilidad, de practicar el desgobierno y tachó su plan de independencia de viaje a ninguna parte. Además el discurso fue mucho más duro del que había utilizado anteriormente. Acusó también a Artur Mas de ser el gobernante de todos los catalanes. Pero no dijo nada de cuando él en casi todos sus discursos habla por todos los españoles.

En su intento de defender el compromiso con Catalunya, Rajoy, hizo un cálculo de cuántas veces la ha visitado él y sus ministros. ¿Qué pretende demostrar contando todas las veces que ha venido a Catalunya? Si eso probase que es un buen presidente, Monago sería presidente de Canarias.

Muchos analistas políticos están de acuerdo en que Mariano Rajoy se limitó en contentar a los suyos después de que el presidente permitiera la celebración del 9-N.

Como siempre dejando que desear. En vez de tender la mano y favorecer el dialogo lo único que hace es dinamitar cualquier posible rincón de democracia posible. Al más puro estilo absolutista. Quiere dar lecciones alguien que pasa más tiempo en el viaje de ida que en la estancia del destino. Concretamente casi dos horas se quedó en Catalunya porque tenía un compromiso después. De hecho, ese compromiso era una boda. Pues sí, váyase de boda y deje la democracia a los demócratas. 

Gata salvaje

Duelo de gatas salvajes en el partido popular. El enfrentamiento entre María Dolores de Cospedal y Esperanza Aguirre está al rojo vivo. Doña Finiquito contra Doña MultitayBronquita.

El otro día os contaba que la presidenta de Castilla La-Mancha y secretaria general del PP pidió explicaciones a la presidenta de la comunidad de Madrid, Aguirre, por mantener contratado al exgerente relacionado con las tarjetas ‘black’ Beltrán Gutiérrez.

Pues bien, como era de esperar Esperanza ha contraatacado pidiendo que sea Cospedal quien explique por qué aún tiene en Castilla La-Mancha a un gerente imputado. Sí amigos, por fin el partido popular cumple una promesa electoral “En la buena dirección”, pero a Soto del Real, claro…

Esperanza Aguirre se refiere a José Ángel Cañas, el gerente del partito popular de Castilla La-Mancha que se encuentra imputado por el juez Ruz. El magistrado le señaló como el presunto culpable del cobro de una comisión de 200 mil euros a cambio de la adjudicación de los servicios de limpieza de Toledo, una filial de Safir. Con esta comisión de 200 mil euros registrada en los papeles de Bárcenas, tal y como el diario El Mundo publicó, se sospecha que se pagó parte de la campaña electoral de Cospedal en el año 2007. El juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, ha interrogado en calidad de imputado al popular José Manuel Molina, el que fuera alcalde de Toledo cuando se realizaron esas adjudicaciones y se aprobó una modificación del contrato cuatro días antes de las elecciones autonómicas que según la Delegación General del Estado supuso un sobrecoste de 6 a 11,4 millones de euros y no siguió los requisitos establecidos por la Ley. Molina se le acusa de prevaricación, cohecho y tráfico de influencias.

La defensa del Partido Popular no ha explicado la polémica comisión por la adjudicación del servicio de basuras y lo único que ha hecho es tirar balones fuera, argumentando que éste servicio de basuras fue ampliado y ratificado por el actual equipo de gobierno socialista del Ayuntamiento de Toledo que mediante decreto de alcaldía lo adjudicó definitivamente por una cuantía económica superior a la inicial prevista.

Los mismos que se quieren cargar a otros partidos políticos anunciando enfrentamientos internos son los mismos que entre ellos no se ponen de acuerdo para dejar de acusarse y echar porquería fuera de casa. Me recuerda mucho a un momento histórico en que los dirigentes de cierto partido tenían tantas ansias de poder que pasaban por encima de cualquiera para mostrarse afín al presidente. Lo que realmente pone los pelos de punta no es que dos mujeres se peleen cual adolescente suprahormonada, sino que ambas mantienen lazos muy unidos a la corrupción, a cajas B y aferradas a un puesto que les ha otorgado la legitimidad de una democracia. Enhorabuena a los premiados por la corrupción, a los que todavía no han sido premiados no os preocupéis, aún quedan muchos nombres entre los papeles de Bárcenas. Recordad que aquí el que gana es el que más veces sale en sus papeles.

Que no nos falte de ná

El arzobispo de Granada contra las cuerdas. No sé si lo sabréis, pero hace unos días se hacia publica la noticia que un joven escribió una carta al Papa Francisco denunciando abusos en el arzobispado de Granada cuando tan solo era un niño. El Papa no sólo le contestó a la carta sino que le llamó por teléfono personalmente. Y como resultado de aquella llamada, fiscalía y Vaticano investigan un caso de abuso de menores por parte de 12 religiosos pertenecientes a ese arzobispado. Además se ha de añadir que el arzobispo de Granada es acusado desde Roma de no estar colaborando para depurar responsabilidades. Pues bien, como resultado se maneja la variable de la posible destitución de Monseñor Martínez. Es decir, el Papa podría pedirle la renuncia a éste.

Según revela Religión Digital, el papa telefoneó por segunda vez a la victima para pedirle perdón por la actitud del arzobispado durante la investigación e invitarlo personalmente a la comisión vaticana de victimas de abusos.

El arzobispo de Granada, Francisco Javier Martínez ha comparecido ante los medios de comunicación para defender su inocencia. Monseñor Martínez explicó a los periodistas a la salida de la asamblea plenaria que vive con un dolor tremendo la situación creada pese a que matiza “si esto fuera verdad”. También ha estado en la Cadena Cope y ha hecho unas declaraciones que si más no llaman la atención. Ha dicho que los medios de comunicación le están destrozando la vida a esta joven victima por revelar datos del caso. Así que son los medios de comunicación los que le están destrozando la vida al joven. Pues una de dos, o el arzobispo es un cínico de cuidado o se ha esnifado el incienso de la iglesia.

La edad media del grupo de religiosos que presuntamente podrían estar detrás del abuso de menores ronda los 40 años y controlan parroquias de Granada, del área metropolitana, de la costa y de la Alpujarra. Según la victima que denuncio estos abusos existe el riesgo que en la actualidad este grupo de religiosos puedan estar abusando de otros menores con los que mantienen contacto y subraya también que en uno de los pisos de los religiosos viven dos chicas que podrían ser victimas de los abusos. Por lo que parece no es un caso aislado sino que podría haber una trama de pederastia de la que no supo o no quiso saber nada el arzobispo de Granada.

En fin, amplio más la información sobre el arzobispo en cuestión para deleite de los lectores. Es un hombre acostumbrado a la polémica y según aseguran los medios de comunicación es: arrogante, ostentosos, ultra conservador y exponente de la vieja guardia episcopal. Si retrocedemos un poco en el tiempo, en el año 2013 la editorial del arzobispado de Granada publica el siguiente libro: ‘Cásate y sé sumisa’ donde se recomienda a las mujeres ser obedientes y leales al hombre, perdonar las infidelidades, hacerles felices y estar siempre por debajo del varón. Uno de los fragmentos a los que he tenido acceso dice lo siguiente: “Ser sumisa significa estar por debajo para el apoyo de todos los miembros de la familia. Una cualidad propiamente femenina.” Si retrocedemos aún más, en el año 2009 Martínez dirige a sus feligreses el siguiente mensaje: “Matar a un niño indefenso y que lo haga su propia madre que eso les da a los hombres, a los varones, la licencia absoluta sin limites de abusar del cuerpo de la mujer porque la tragedia se la traga ella”. ¿Qué ha querido decir?, ¿si una mujer aborta ya los malos tratos están justificados? Aunque también compara el aborto con el genocidio o afirmar que el preservativo lejos de combatir el sida ha ayudado a propagarlo en África. Y como no, si estando en contra del aborto o del uso del preservativo, no nos debería de sorprender que también este en contra del matrimonio homosexual. No solo se ha manifestado públicamente en contra del matrimonio gay sino que ha llegado incluso a alquilar 22 autocares con dinero del arzobispado para que sus feligreses pudieran asistir en 2005 a una manifestación en contra del matrimonio homosexual.

El Papa tiene una ardua tarea, no solo se enfrenta a casos de pederastia sino a un arzobispo homófobo, misógino y por lo que se ha sabido, reacio a perseguir a los pedófilos. Alguien tan retrogrado que cree que la serie de Isabel La Católica es el telediario.

La iglesia católica. Impartiendo paz y armonía por los siglos de los siglos amén. Iglesia que sigue mandando en la sociedad que tenemos. Responsable de traumas y tabús que permanecen aún en nuestros días. Iglesia que va de la mano del actual gobierno que tenemos. Después de todo lo que he dicho me he quedado sin muchos más argumentos para poder finalizar el escrito. Es todo tan sumamente asqueroso que no soy capaz de poder hacer una reflexión más allá de la que se puede sacar si se lee entero. A buen entendedor, pocas palabras bastan…

Y estamos tan ‘hartitos’…

Pero parece que Esperanza Aguirre no estaba tan harta. La Cadena Ser publicaba la noticia siguiente: “Aguirre tiene su propio Bárcenas”. Beltrán Gutiérrez Moliner, que dejó su cargo como gerente del PP madrileño tras verse envuelto en las tarjetas ‘black’, pero que según la Cadena Ser, sigue trabajando para el partido.

Estaba contratado por el Partido Popular nacional. Tras descubrirse que gastó dinero con su tarjeta opaca, la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, lo cesó de asesor del grupo municipal. Génova, por su parte, lo da de baja de la seguridad social el día 6 de octubre, sin embargo, sólo 24 horas después, el día 7, Esperanza Aguirre lo vuelve a dar de alta. ¿Qué explicaciones ha ofrecido al respecto? Pues de momento ninguna, pero atención a lo que decía el 28 de octubre: “Manifestarles el sentimiento de profunda vergüenza que tengo. Yo verdaderamente no quiero eludir mis responsabilidades porque la tengo. Y por eso quiero pedir perdón a los madrileños por ese error. Quiero pedir perdón a los militantes. Lo que tenemos que hacer es pedir perdón. Y yo por eso pido perdón”. Y si se sentía así de avergonzada, ¿cómo estará ahora?, ¿nos seguirá dando lecciones de medidas contra la corrupción como hizo el 3 de noviembre en el ABC?

Y es que no es la primera vez que alguien supuestamente es expulsado del partido pero continúa trabajando. El caso más recordado, Luís Bárcenas, en abril del 2010 se dijo que había abandonado el partido pero permaneció hasta enero del 2013 cobrando 21.300€ al mes. Similar, el caso del ex alcalde de Pozuelo de Alarcón y ex marido de Ana Mato, Luís Sepúlveda, después de su imputación en el caso Gurtel, aparentemente, abandonó el partido, pero continuó trabajando para los populares al menos hasta el año 2013.

Beltrán, una de las personas de confianza de Esperanza. El hombre que se encargaba, además, de apartar a los periodistas para dejar paso a la presidenta de Madrid. Aguirre defendió incluso en medios de comunicación a Bletrán cuando su nombre salió salpicado por las tarjetas ‘black’. Aunque no es de sospechar que le perdonara su incidente en Caja Madrid porque ya le había perdonado su implicación en la trama Gurtel. Llegó incluso a aparecer en grabaciones echas a Correa, donde éste aseguraba que Gutiérrez le había exigido una comisión de unos 12 mil euros chantajeándolo que si no lo hacía el PP no le pagaría mas facturas.

Y es que hemos pasado de corrupción aislada a que el hecho aislado sea que no la ha habido. Cada día nos sorprenden y se superan. Todos estos que ahora dicen que se avergüenzan… no, de lo que se avergüenzan es que los hayan pillado, no de haberlo hecho. Pero tranquilos, que ellos no se preocupen, porque nosotros no aprendemos. Nos siguen preguntando a día de hoy nuestro voto y aún así le seguimos dando el gobierno a estos antisistemas. Nos tratan como si fuéramos bobos y parece que el discurso ha calado. No sé que más hace falta para que aprendamos que el dinero público es sagrado y que no se toca. Nos roban y si no les frenamos lo seguirán haciendo. ¿Quién es más antisistema, el que se lo carga desde arriba o el que quiere reforzarlo? Esto no es una democracia, esto señores, lo que es, es una basura. Gracias.

Felicidades democracia

El pasado 20 de noviembre se cumplieron tres años de victoria. Toda la cúpula del PP celebrara desde su balcón en Génova la mayoría absoluta ganada en las elecciones. 186 escaños. Lo que supuso el mejor dato de la historia del partido popular.

Muchas cosas han cambiado desde esa mayoría aplastante. Me pregunto qué habrá pasado para que el número de votos que le apoyaban haya bajado, respecto al 2011, del 44.6% al 27.5%.

Pues bien, quizá haya influido en la pérdida de confianza las promesas incumplidas. Rajoy nos aseguró que cuando gobernara bajaría el paro. Según datos de la EPA, antes de la llegada a la Moncloa del PP, el paro era de 4.978.000 personas, tres años después esa cifra no sólo no ha bajado sino que ha aumentado a 5.427.000 personas.

El presidente también prometió devolvernos el estado del bienestar que según el habíamos perdido con los gobiernos socialistas. Sin embargo, el gobierno, sólo el primer año, en 2012, recortó 10 mil millones de euros en sanidad y educación, mientras los bancos recibían entorno a 50 mil millones de euros en ayudas para apaliar sus fechorías.

Este ‘tijeretazo’ se une a la de la dependencia, que entre 2011 y 2013 sufrió un recorte del 23%. Ajustes cuando la población sufre unos cambios dramáticos. Y es que según Caritas el 25% de la población española vive en situación de exclusión, más de 11 millones de personas. Además, nuestro país es el segundo de la Unión Europea con la tasa más alta de pobreza infantil, sólo por detrás de Rumanía.

Se suma además que debido a la situación en la que vivimos, donde los ciudadanos salimos a protestar a la calle, el consejo de ministros ha dado luz verde a la ley de seguridad ciudadana que limita el derecho de manifestación y libertad de expresión e impone multas de hasta 600 mil euros por infracciones graves y hasta mil euros por las leves.

Puede también que haya ayudado a la pérdida de confianza todos los casos de corrupción en los que se han visto implicados el PP. Gurtel, Burgal, caso púnica, tarjetas ‘black’, Bárcenas… esos papeles en los que aparecía hasta el nombre del presidente como presunto destinatario de sobre sueldos.

Prometer, por ejemplo, en 2012 dar la cara ante cualquier problema. Y tres años después ver como los periodistas han de arrodillarse para grabar una tele de plasma en la que sale Rajoy haciendo una conferencia en la habitación de al lado. O no pronunciarse respecto a ningún caso de corrupción en concreto o no nombrar a las personas implicadas. Así como no ayudar a la justicia a hacer su trabajo.

Y la lista podría ir agrandándose pero seria demasiado dramático para hacerse en solo una lectura… sí, este es el gobierno que han querido tner y al que le han dado mayoría absoluta. Alguien que ha hecho todo lo contrario a lo que decía. Y que según comentan las encuestas seguirían gobernando en las próximas elecciones. Nos estafan, mienten y roban y aún así les seguiríais votando. Muchas veces he dicho, y lo pienso, que tenemos un grave problema con la política de nuestro país, pero tras varios años, me estoy empezando a replantear esa idea. Y es que estoy empezando a creer que el problema no lo tiene nuestra política sino nuestros habitantes que votan. Que al fin y al cabo, los que están, son el fiel reflejo de la sociedad que les ha votado.